2つの郡におけるCOVID-19の接触者追跡 ― ノースカロライナ州、2020年6月～7月

日本語
English

ホーム IMICライブラリ MMWR抄訳 2020年（Vol.69)2つの郡におけるCOVID-19の接触者追跡 ― ･･･

MMWR抄訳

2020/09/25Vol. 69 / No. 38

MMWR69(38):1360－1363
COVID-19 Contact Tracing in Two Counties — North Carolina, June–July 2020

2つの郡におけるCOVID-19の接触者追跡 ― ノースカロライナ州、2020年6月～7月

接触者追跡は伝染病の拡大を最小限にするための戦略であり、迅速な接触者追跡、検査、自主隔離により新型コロナウイルス感染症(COVID-19)の原因ウイルスであるSARS-CoV-2の伝播の減少が可能となる。2020年6月1日～7月12日、ノースカロライナ州ではCOVID-19の罹患率が183％増加し、1日10万人あたり7人から19人になった。今回、地域でのCOVID-19接触者追跡の実施について評価するため、同期間に罹患率が高かった州内の2つの郡(メクレンバーグ郡、ランドルフ郡)のデータを分析した。メクレンバーグ郡は推定人口1,110,356人、大多数がシャーロット市内に居住している。6月の検査実施数は61,979人、そのうち8,097人(13％)の結果が陽性で、7,116人(88％)が郡内居住者で新規にCOVID-19と確定診断され、残りが郡外の居住者または再検査の人であった。この期間中の1日の発症率は10万人あたり24例であり、検体採取から検査結果報告までの期間中央値は2日(0～29日)であった。7,116例中1,602例(23％)は追跡不能例であり、5,514例(77％)の陽性者の調査および接触者追跡調査を行った。2,624例(48％)が接触者なしで、残り2,890例の接触者として13,401人が指定された(1例あたり平均4.6人)。症例調査から接触者への通知までの期間中央値は1日(0～25日)、接触者のうち3,331人(25％)が追跡不能となった。さらに255人(2％)が保健局によるモニタリングを拒否したため、計9,815人(73％)についてモニタリングが行われ、追跡期間中に接触者137名が検査でCOVID-19と確定診断された。ランドルフ郡は推定人口143,667人、6月15日～7月12日の検査実施数は6,292人、うち707人の結果が陽性であり、589名(83％)が郡内に居住する新規確診例であった。この期間中の1日の発症率は10万人あたり15例であり、検体採取から検査結果報告までの期間中央値は3日(0～15日)であった。5例(1％)が追跡不能であり、584例(99％)のの調査および接触追跡調査を行った。202例(35％)は接触者なしで、残り382例の接触者として1,146人が指定された(1例あたり平均3人)。症例調査から接触者への通知までの期間中央値は3日であり(0～26日)、接触者のうち544人(47％)は追跡不能となった。さらに50人(4％)が保健局によるモニタリングを拒否したため、計552人(48％)にてモニタリングが行われ、追跡期間中に接触者69人(24％)が検査でCOVID-19と確定診断された。以上、保健局員による積極的な症例調査および接触者追跡調査を行ったにもかかわらず、多くのCOVID-19患者が接触者なしと回答し、接触者の多くが指定できなかった。SARS-CoV-2感染を減少させるためには、適時な接触者追跡、地域社会の関与、地域社会全体での緩和対策を改善することが必要である。

References

Rothenberg RB, McElroy PD, Wilce MA, Muth SQ. Contact tracing: comparing the approaches for sexually transmitted diseases and tuberculosis. Int J Tuberc Lung Dis 2003;7(Suppl 3):S342–8.
Bell BP, Damon IK, Jernigan DB, et al. Overview, control strategies, and lessons learned in the CDC response to the 2014–2016 Ebola epidemic. MMWR Suppl 2016;65(No. Suppl 3).
CDC. Coronavirus disease 2019 (COVID-19): interim guidance on developing a COVID-19 case investigation and contact tracing plan. Atlanta, GA: US Department of Health and Human Services, CDC; 2020. ＜https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/php/contact-tracing/contact-tracing-plan/overview.html＞
Kretzschmar ME, Rozhnova G, Bootsma MCJ, van Boven M, van de Wijgert JHHM, Bonten MJM. Impact of delays on effectiveness of contact tracing strategies for COVID-19: a modelling study. Lancet Public Health 2020;5:e452–9. ＜https://doi.org/10.1016/S2468-2667(20)30157-2＞
National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Encouraging participation and cooperation in contact tracing: lessons from survey research. Washington, DC: The National Academies Press; 2020.
US Census Bureau. Population and housing unit estimates tables, vintage year 2019. Washington DC: US Department of Commerce, US Census Bureau; 2020. ＜https://www.census.gov/programs-surveys/popest/data/tables.html＞
Reichler MR, Reves R, Bur S, et al.; Contact Investigation Study Group. Evaluation of investigations conducted to detect and prevent transmission of tuberculosis. JAMA 2002;287:991–5. ＜https://doi.org/10.1001/jama.287.8.991＞
Clark E, Chiao EY, Amirian ES. Why contact tracing efforts have failed to curb COVID-19 transmission in much of the U.S. Clin Infect Dis 2020. Epub August 6, 2020. ＜https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1155＞
Altman D. Understanding the US failure on coronavirus—an essay by Drew Altman. BMJ 2020;370:m3417. ＜https://doi.org/10.1136/bmj.m3417＞