培養によらない診断検査により検出された細菌性腸管感染症 ― FoodNet、アメリカ、2012～2014年

日本語
English

ホーム IMICライブラリ MMWR抄訳 2015年（Vol.64)培養によらない診断検査により検出された細菌性腸管感･･･

MMWR抄訳

2015/03/13Vol. 64 / No. 9

MMWR64(9):252－257
Bacterial Enteric Infections Detected by Culture-Independent Diagnostic Tests — FoodNet, United States, 2012–2014

培養によらない診断検査により検出された細菌性腸管感染症 ― FoodNet、アメリカ、2012～2014年

近年、細菌性腸管感染症の診断方法は培養検査に代わり代わり、CIDT (培養によらない診断検査)が急速に普及している。Foodborne Diseases Active Surveillance Network (FoodNet)では、2012～2013年において、培養検査のみによる確診例：33,052例、CIDT陽性例：5,614例、計38,666例を確認しており、CIDT陽性例のうち、培養検査陽性例は3,019例、培養検査陰性例は1,251例、培養検査未実施例は1,344例であった。CIDT陽性例の内訳はカンピロバクター：2,497[培養検査陽性：539(22％)、培養検査陰性：1,099(44％)、培養検査未実施：859(34％)]、志賀毒素産生性大腸菌(STEC)：2,409[培養検査陽性：2,205(92％)、陰性：110(5％)、未実施：94(4％)]、サルモネラ：308[培養検査陽性：115(37％)、陰性：8(3％)、未実施：185(60％)]、赤痢菌：384[培養検査陽性：160(42％)、陰性：27(7％)、未実施：197(51％)]、ビブリオ：9[培養検査陰性：5(56％)、未実施：4(44％)]、エルシニア：7[培養検査陰性：2(28.6％)、未実施：5(71.4％)]であった。また、2014年1～3月において、カンピロバクターの検査を行った研究室(446カ所)のうち、379(85％)は培養検査のみ、45(10％)はCIDTのみ、22(5％)は両方実施していた。CIDTを行った研究室のうち、62研究室(90％)は市販の抗体検査、3研究室は市販のDNAシンドロームパネル、2研究室は独自に開発した検査法(LDT)により検査を行っていた。また、STECを検査した研究室(395カ所)では、135(34％)は培養検査のみ、73(19％)はCIDTのみ、187(47％)は両方を実施、CIDTは258研究室(99％)にて市販の抗原検査、3研究室にてDNAシンドロームパネル、2研究室にてLDTsが使用された。サルモネラを検査した研究室(453カ所)では6研究室(1.3％)がCIDTを実施していた(DNAシンドロームパネル：3、LDTs：3)。以上、病原菌診断において、CIDTは主にカンピロバクターとSTEC感染症にて利用され、今後さらに増加すると思われるが、サブタイプ分析、アウトブレイクの検出、疾患動向のモニタリングなどには培養検査が必要である。

References

Cronquist AB, Mody RK, Atkinson R, et al. Impacts of culture-independent diagnostic practices on public health surveillance for bacterial enteric pathogens. Clin Infect Dis 2012;54(Suppl 5):S432–9.
Atkinson R, Maguire H, Gerner-Smidt P. A challenge and an opportunity to improve patient management and public health surveillance for food-borne infections through culture-independent diagnostics. J Clin Microbiol 2013;51:2479–82.
Jones TF, Gerner-Smidt P. Nonculture diagnostic tests for enteric diseases. Emerg Infect Dis 2012;18:513–4.
Hurd S, Patrick M, Hatch J, et al. Clinical laboratory practices for the isolation and identification of Campylobacter in Foodborne Diseases Active Surveillance Network (FoodNet) sites: baseline information for understanding changes in surveillance data. Clin Infect Dis 2012;54 (Suppl 5):S440–5.
Fitzgerald C, Patrick M, Jerris R, et al. Multicenter study to evaluate diagnostic methods for detection and isolation of Campylobacter from stool. American Society of Microbiology; New Orleans 2011.
Bessede E, Delcamp A, Sifre E, Buissonnier A, Megraud F. New methods for detection of Campylobacters in stool samples in comparison to culture. J Clin Microbiol 2011;49:941–4.
Hoefer D, Hurd S, Medus C, et al. Laboratory practices for the identification of Shiga toxin–producing Escherichia coli in the United States, FoodNet sites, 2007. Foodborne Pathog Dis 2011;8:555–60.
Gould LH, Bopp C, Strockbine N, et al. Recommendations for diagnosis of Shiga toxin–-producing Escherichia coli infections by clinical laboratories. MMWR Recomm Rep 2009;58(No. RR-12).
Association of Public Health Laboratories. Guidance for public health laboratories: isolation and characterization of Shiga toxin–producing Escherichia coli (STEC) from clinical specimens 2012. Available at ＜http://www.aphl.org/AboutAPHL/publications/Documents/FS_2012April_Guidance-for-PHLs-Isolation-and-Characterization-of-Shiga-Toxin-Producing-Escherichia-coli-STEC-from-Clinical.pdf＞.